Veille documentaire - Addiction

Les mesures exceptionnelles prises pour endiguer la propagation de l’épidémie de Covid-19 ont entraîné des adaptations substantielles de l’offre des produits du tabac lors de la période du premier confinement, du 17 mars au 11 mai 2020. Cette contribution émet l’hypothèse que l’évolution des comportements d’achats éclaire l’observation de phénomènes d’approvisionnement plus difficilement observables en temps normal. Ces derniers interrogent le rôle des politiques de hausse des prix en l’absence d’harmonisation fiscale à l’échelle européenne. Différentes données issues des tableaux de bord tabac de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT) ont été analysées (volumes de ventes à jours constants de livraisons réalisées en France continentale dans le réseau des buralistes, mis en perspective avec d’autres indicateurs tels que ceux relatifs aux saisies des douanes ou ceux du marché des substituts nicotiniques).

Les stratégies de lutte contre le tabagisme, estimées légitimes et efficaces, font rarement l’objet, en France, d’une analyse critique concernant leurs effets potentiellement délétères, notamment à l’encontre des personnes qui continuent de fumer. Cet article introduit ce débat, en se concentrant sur les effets potentiellement stigmatisants et « auto-stigmatisants » (self-stigma) des politiques anti-tabac. Il a, en effet, été attesté par de nombreuses études à l’international, et par une étude en France, que le processus général de dénormalisation du tabac a conduit à la stigmatisation des fumeurs qui peuvent notamment faire l’objet de discriminations. Dans la mesure où le tabagisme se concentre aujourd’hui en France dans les catégories les moins favorisées du point de vue socio-économique, ces dernières se trouvent ainsi davantage exposées à la stigmatisation. Tout en énonçant la nécessité de développer des interventions ciblées à leur encontre, cet article met aussi en garde et appelle à une vigilance quant aux effets iatrogènes de ces interventions. Il s’impose ainsi de développer les recherches et les évaluations à ce sujet, afin de mesurer précisément les effets de ces interventions, en particulier en termes de stigmatisation et de self-stigma, et de s’assurer que les acteurs de santé publique ne génèrent pas davantage de problèmes qu’ils n’en résolvent.

La situation épidémiologique des personnes qui injectent des substances (PQIS) vis-à-vis du virus de l’hépatite C (VHC) et du virus de l'immunodéficience humaine (VIH) appelle aujourd’hui à de nouveaux moyens de prévention et de soins. Dans ce contexte, les acteurs de terrain des structures de proximité (CAARUD) ont plébiscité l’ouverture des salles de consommation à moindre risque (SCMR) en France ce qui a permis le démarrage d’une expérimentation autour de l’ouverture en 2016 de deux SCMR, à Paris et Strasbourg. L’évaluation de cette expérimentation repose sur une approche pluridisciplinaire (épidemiologie, santé publique, économie de la santé et sociologie) qui se décline en trois volets : i) le premier porte sur l’évaluation de son efficacité sur la réduction des pratiques à risque VIH et VHC et sur plusieurs autres indicateurs de santé à partir de la mise en place d’une cohorte de PQIS (étude COSINUS) ; ii) le second porte sur son évaluation économique à travers la conduite d’une étude coût-efficacité s’appuyant sur les outils de la modélisation pour estimer l’efficacité, le coût et le coût-efficacité des SCMR sur le long terme (étude COSINUS éco) ; iii) COSINUS éco) ; iii) le troisième porte sur l’acceptabilité sociale de la SCMR et son impact sur la tranquillité publique qui inclut une analyse du débat médiatique, un étude écologique sur les traces de consommation dans l’espace public, une recherche socio-anthropologique sur l’expérience et les perceptions de parties prenantes et une analyse quantitative des données EROPP (Enquête sur les représentations, les opinions et les perceptions des psychotropes).

Commandée par la MILDECA à l’Inserm, l’évaluation des salles de consommation à moindre risque (SCMR) de Paris et de Strasbourg, dispositifs expérimentaux de réduction des risques et des dommages (RDRD) dédiés à l’accueil et aux soins des usagers de drogues par injection, conclut à des effets positifs en termes de santé publique. L’accès à ces structures permet d’améliorer la santé de ces personnes (baisse des infections au VIH et au virus de l’hépatite C, des complications cutanées dues aux injections et des overdoses), et de diminuer les passages aux urgences. Des coûts médicaux importants sont ainsi évités. Les injections et le nombre de seringues abandonnées dans l’espace public diminuent. L’évaluation ne met pas en évidence de détérioration de la tranquillité publique liée à l’implantation des salles.