Méthodologie de projet

Au travers du décryptage d’une intervention menée en Pays de Redon - Bretagne Sud, ce document vise à transmettre des observations et enseignements sur le déroulement d’une intervention visant à promouvoir la santé de la population. Sept fiches de retour d’expérience, à la fois conceptuelles et pratiques, balaient ainsi les grandes étapes et les phases stratégiques d’un programme, de sa planification à sa pérennisation. Aide à la réflexion et à l’action, ces fiches n’ont toutefois pas pour finalité d’indiquer un modèle à suivre. Elles proposent en revanche diverses préconisations en vue de réunir les conditions favorables à l’élaboration et au déploiement d’une intervention intersectorielle de promotion de la santé en faveur de la réduction des inégalités sociales de santé.

Une démarche d’évaluation partenariale impliquant plusieurs acteurs est traversée par un processus de négociations et d’ajustements entre des préoccupations, des responsabilités et des intérêts divers. Comment susciter un dialogue entre des savoirs d’expertise et des savoirs d’expérience afin de produire des connaissances scientifiquement fondées et utiles pour les acteurs impliqués dans les programmes ? Loin d’être un processus mécanique, cette démarche implique un travail délicat de recherche d’équilibre qui repose sur un cadre de partenariat négocié. La mise en place d’un comité de pilotage animé par une fonction d’interface entre les parties prenantes de l’intervention étudiée est de plus en plus reconnue comme une des conditions de réussite de la recherche partenariale. Ces conditions permettent de déployer un système réflexif qui peut soutenir l’innovation sociale, lorsque la formulation du problème et les actions qui en découlent continuent de s’enrichir au fur et à mesure que se développent les connaissances sur l’intervention.

Ce document présente une synthèse des informations de base nécessaires à la création et au développement des communautés de pratique, dans le cadre d'un projet canadien Trasss. Ce projet a pour objectif principal est de co-construire des stratégies de transfert des connaissances concernant des pratiques de pointe et des pratiques innovantes. Par ailleurs, une communauté de pratique est un groupe de personnes qui partagent un intérêt pour un sujet ou un problème, et qui collaborent pendant une période prolongée pour échanger des idées, trouver des solutions et faire preuve d'innovation (Wenger, 2002).

Disponible au CRDSP Dijon 

Cet ouvrage, réalisé dans le cadre d'un groupe de travail mandaté par le ministère de la santé, propose des modalités d’organisation des Agences régionales de santé (ARS) pour mieux prendre en compte la promotion de la santé en France. Deux autres ouvrages complémentaires sont également réalisés sur des thématiques autres. Plusieurs recommandations sont faites, notamment de travailler de manière matricielle en croisant les approches par populations, milieux et pathologies, de développer des activités intersectorielles et interministérielles, et de ne pas fondre les activités de sécurité sanitaire avec celles de promotion de la santé. Les missions et les champs d’un futur pôle Promotion, prévention et programmes de santé sont présentés. Des fiches thématiques donnent des éclairages sur les concepts, les fonctions des acteurs, les champs et les outils de la promotion de la santé.

Cet article rapporte une expérience d’évaluation du réseau de soins pour la sclérose en plaques en région Midi-Pyrénées (MIPSEP) ; il montre comment une équipe d’évaluation composée de médecins de santé publique et de sociologues, a progressivement et naturellement évolué d’un rôle d’observation externe vers un rôle d’accompagnement des acteurs du réseau de soins ; le recueil d’information a privilégié la méthode qualitative par entretien avec les acteurs, et les cadres de référence étaient constitués des textes officiels définissant les réseaux de soins et leur mission. De leur côté, les acteurs du réseau, de culture soignante, ont eu le souci de s’organiser pour mieux répondre aux besoins exprimés par les patients. Les différentes cultures, confrontées à l’innovation et aux difficultés du terrain, ont participé à une expertise collective et ont collaboré dans un processus de construction. Cet exemple plaide pour une démarche évaluative ouverte, qualitative, évolutive et proche du terrain. À l’heure où naissent des débats sur les méthodes d’évaluation, sur les bons outils et les bons indicateurs, sur la place respective des chercheurs, des soignants et des décideurs, il propose de privilégier la concertation pluridisciplinaire, de l’ouvrir aux financeurs et aux planificateurs plutôt que de sur-théoriser a priori en cloisonnant un dispositif que l’on cherche au contraire à décloisonner.